"Es ist spannend, wie du meinst, jeden meiner Sätze derart übersetzen zu können, wie er eigentlich gemeint sei." Interpretation von Texten ist in der Tat etwas spannendes.
"Du darfst gerne Baumgart und Watzke verteidigen." Danke für die Erlaubnis. Ich habe sie nicht verteidigt, sondern lediglich offengelassen, ob man sie als Populisten sieht oder nicht: "Baumgart und Watzke werden pauschal als Populisten bezeichnet. Der Meinung kann man, muss man aber nicht sein."
"Bitte zeigte mir allerdings, wo ich gesagt habe, dass die Meinungen von Baumgart und Watzke per se bei jedem Thema falsch sind." Das kann ich dir nicht zeigen, weil du das meiner Kenntnis nach nicht geschrieben hast. Nur - das habe ich auch nicht behauptet, sondern lediglich zitiert, dass du sie Populisten genannt hast. Kann man beides nachlesen.
"Baumgart und Watzke haben populistischen Quatsch abgegeben, dabei bleibe ich, das ist Fakt" Zunächst einmal ist das lediglich deine Meinung, dass es sich um populistischen Quatsch handelt. Da gebe ich dir inhaltlich durchaus Recht. Aber seine Meinung, insbesondere, wenn es darum geht, die von anderen als Quatsch abzutun, als Fakt festlegen zu wollen, finde ich höchst fragwürdig. Derart allwissend und normativ sehe ich niemanden, aber gut, nur meine Meinung.
"Du hast doch einfach behauptet, dass man hier gegenteilige Meinungen nicht nennen darf." Von "dürfen" habe ich nichts geschrieben, sondern lediglich, dass man sich hüten solle: "Jeder hüte sich, hier abweichende Meinungen zu haben. Eine im Ton grenzwertige Belehrung darüber, was richtig ist und was Populismus, folgt stante pede. Daran mögen sich die Dummerchen hier aber doch mal halten." Wir können gern über meinen Kommentar streiten, aber nur über das, was da tatsächlich steht. Da steht nichts von einem Verbot. Und was hier mit meiner abweichenden Meinung passiert, sehen wir ja.
"Mir zu unterstellen, ich sehe hier den nächsten Idioten, der mir oder sonst wem nicht folgen kann, nur weil ich es zum Kotzen finde, wenn jemand behauptet, dass hier andere Meinungen nicht erwünscht sind, empfinde ich als Unverschämtheit."
Dein gutes Recht. Allerdings ist der Ausgangspunkt meiner Interpretation ("Unterstellung") folgendes, das du mir geschrieben und auf mich bezogen hast:
"Jetzt wird es wirklich witzig. Großartigerweise sind immer die, die der Meinung sind, man dürfe hier ja nichts mehr abweichendes sagen, diejenigen, die es nicht haben können, wenn sie dann für ihre Ansicht Gegenwind bekommen. Ich verrate dir was: auch das muss man aushalten können." Da war ich definitiv der falsche Adressat. Wenn du mir derartiges unterjubelst, das auf mich bezogen null den Tatsachen entspricht, darfst du dich über eine Reaktion nicht wundern.
Ich arbeite mich an niemandem ab. Ich habe etwas, wenn auch poinitiert und nicht unscharf, kommentiert. Wir sind in ein paar Punkten unterschiedlicher Meinung. Das ist für mich kein Beinbruch, und das muss man nicht nur aushalten in einem Forum, sondern Meinungsverschiedenheiten gehören für mich dazu.
Bei kindischen Smileys oder Äußerungen, die offensichtlich mit ein paar Promille geschrieben wurden, ziehe ich das Ignorieren vor. Diskussion setzt für mich voraus, dass beide tatsächlich dazu auch in der Lage sind. Deshalb antworte ich dir und kommentiere nicht jede Kinderei hier. Und wenn es dich nicht stört, schlage ich vor, dass wir es nun damit belassen. Fußball ist manchmal wichtiger als Semantik.
