3. Liga 2021/2022

    Ich finde, das hört sich schon sehr stark nach reiner Parole an. Was spricht dagegen, in das Stadion zu investieren wenn dadurch auch Mehreinnahmen für die Stadt entstehen? Nehmen wir allein mal die Mehreinnahmen durch ggf. mehr Miete und die Mehreinnahmen durch Gewerbesteuer, weil die Gastro im VIP-Bereich ordentlich was abwirft. Dazu kommen selbstverständlich Gewerbesteuern und Arbeitsplätze aus umliegenden Unternehmen, Taxi, Gastro, Hotel usw. die alle davon profitieren.
    Da sollte man auch ruhig mal nach Bremen schauen oder dort mal die Unternehmen befragen, was der Abstieg aus der ersten Liga für einen wirtschaftlichen Verlust für die Unternehmen bedeutet. Das kann man vielleicht nicht direkt vergleichen, aber die Stadt darf sich hier sicher nicht einfach an die Bande stellen, zugucken und so tun als ob sie mit dem Verein nichts zu tun hätte, der selbst zusehen muss wie er klar kommt.

    Zitat von Lingen94

    Ich finde, das hört sich schon sehr stark nach reiner Parole an. Was spricht dagegen, in das Stadion zu investieren wenn dadurch auch Mehreinnahmen für die Stadt entstehen? Nehmen wir allein mal die Mehreinnahmen durch ggf. mehr Miete und die Mehreinnahmen durch Gewerbesteuer, weil die Gastro im VIP-Bereich ordentlich was abwirft. Dazu kommen selbstverständlich Gewerbesteuern und Arbeitsplätze aus umliegenden Unternehmen, Taxi, Gastro, Hotel usw. die alle davon profitieren.
    Da sollte man auch ruhig mal nach Bremen schauen oder dort mal die Unternehmen befragen, was der Abstieg aus der ersten Liga für einen wirtschaftlichen Verlust für die Unternehmen bedeutet. Das kann man vielleicht nicht direkt vergleichen, aber die Stadt darf sich hier sicher nicht einfach an die Bande stellen, zugucken und so tun als ob sie mit dem Verein nichts zu tun hätte, der selbst zusehen muss wie er klar kommt.

    Was denkst du denn wie lange es dauert, bis sich die Ausgaben in Höhe von 15 Mio. (+ Zinsen) durch die von dir oben genannten Mehreinnahmen amortisiert haben? Der Verein wird ja nicht in der Lage sein 1 - 2 Mio. Euro Miete pro Jahr zu zahlen, da dann die erhofften Mehreinnahmen für den Verein ja quasi wieder weg sind.

    Und dann muss man bedenken, dass die Miete ja auch nach einem möglich Abstieg weiterhin fällig wird. Am Ende müssen hier Leute, die den FCK "Pleiteverein" nennen, feststellen, dass der eigene Verein nicht unbedingt besser ist.

    Stadt und Landkreis haben alles dafür getan, dass Profifußball in der eigenen Stadt notwendig ist und wir für ein Heimspiel eben nicht nach Lotte fahren müssen. Ich sehe jetzt tatsächlich auch den Verein in der Pflicht.

    Zitat von falk42

    Hab gestern schnell verärgert geantwortet und den Post dann gelöscht. Das Wörtchen "vorerst" relativiert die Aussage doch ziemlich und wie geschrieben: Ja, es ist Wahlkampf. Aus meiner Sicht ist der SVM allerdings niemandem großartig sportliche Nachweise schuldig - wie schnell verschwinden andere Aufsteiger aus der Regionalliga Nord wieder in der Versenkung? Und: Selbst wenn man irgendwann absteigt, wird der Wiederaufstieg halt direkt wieder angegangen. Durch die mit einem ausgebauten Stadion besser mögliche Sponsorenbindung stünden die Chancen dafür vermutlich sogar noch besser; auch wenn mehr finanzielle Möglichkeiten natürlich keine Garantie sind - siehe Essen. Letztlich ist es natürlich im Interesse der Stadt, mit dem Stadion auch eine vernünftige Miete zu generieren - nicht für irgendwelche fernen Zukunftsträume von der 2. Liga, sondern im Hier und Jetzt. Im momentanen Ausbau ist das halt nur sehr bedingt möglich. Mit Schalke 04 und irgendwelchen größenwahnsinnig gewordenen Bundesligavereinen hat die Modernisierung nicht viel zu tun.

    Sehe ich recht ähnlich. Der Verein hat sich bis jetzt mindestens 5 Jahre in Folge in der dritten Liga halten können (wenn auch letztes Jahr nur mit ganz viel Glück). Gemessen an dem Budget des SVM und der Schnelllebigkeit des Fußballes ist das schon mehr als ordentlich. Wenn man dann erstmal von Seiten der Politik abwarten will, ob eine Etablierung im Profifußball stattfindet, dann ist das ein schlechter Witz - sollte die Aussage ernst gemeint sein. Denn mit den aktuell begrenzten Wachstumsmöglichkeiten tritt man auf der Stelle und ist jede Saison in realistischer Abstiegsgefahr.

    Ich denke gar nichts, ist auch nicht meine Aufgabe, ich habe sicherlich auch noch zig Positiv- bzw. Negativeffekte für Stadt und Verein vergessen. Aber bevor ein Politiker so eine Aussage trifft, erwarte ich dass er Zahlen vorliegen hat mit denen er seine Aussage untermauern kann, dazu hat er aber scheinbar nichts gesagt.

    Mit einer der kleinsten Etats das liegt aber Millionen ins Stadion buttern.
    Ist klar .
    Da die Stadt und der Landkreis mit am Projekt 3.Liga verdienen und es auch gerne weiterhin möchten, wird am Stadion auch noch einiges passieren, das knurbeinsche interview ist halt nur Politik geschnacke .
    Besseres Stadion = Mehreinnahmen für die Kommune
    Aus unterschiedlichsten Mitteln
    Eigentlich also eine win win Situation.

    Warten wir es ab :smoke:

    Lautern wurde angeboten in einem anderen Stadion zu spielen oder gar das Stadion rückzubauen. Das wurde vom Verein und auch von den Fans abgelehnt. Das nur nebenbei.
    Die meisten 3. Ligisten spielen im Prinzip gegen den Abstieg.
    Selbst wenn du viel Geld in Spieler investierst ist das noch lange kein Freifahrtsschein für eine ruhige Saison.
    Das Problem ist nach der 3. Liga kommt die RL.
    Das ist der Supergau für die meisten Vereine.
    Sich etablieren in Liga 3 ist schwierig weil eigentlich jede Saison für die meisten Vereine ein Abstieg drohen kann. Darum wird auch gesagt die 3. Liga ist ein Haifischbecken.
    Wenn jemand sagt der SV Meppen solle sich erst einmal etablieren gehen ihm die Argumente aus oder es klingt einfach nach Rechtfertigung.
    Unser Bügermeister möchte eine Wahl gewinnen, dafür braucht er mehr als nur die SV Fans.
    Mit dem Zeitungsartikel möchte er die weniger interessierten Fussballfans ansprechen.
    Von daher sollten wir abwarten und ihn nicht gleich verteufeln.
    Das er durch den Artikel Gegenwind bekommt, damit hat er vermutlich gerechnet.

    Losgelöst von den Notwendigkeiten... Der Artikel und der Kommentar von Mammes sind schon frech. Ich habe bislang noch keine klare Positionierung der CDU wahrgenommen. Im letzten Artikel zum Pressetermin mit dem Fraktionsvorstand (nicht der gesamten Fraktion) und dem scheidenden Fraktionsvorsitzenden des Kreistagsfraktion, wurde nicht die Unterstützung des Konzeptes zugesagt, sondern eher unverbindliche wohlwollende Aussagen getroffen, die keinen wirklichen Wert haben.

    Glaube ehrlich gesagt nicht, daß der vorgelegte Plan des SV nach der Wahl durchgewunken wird. Aber zumindest kommt Bewegung in die Sache und am Ende wird die Sanierung in kleinen Schritten beginnen. Ansonsten wäre die teure "Zwischenlösung" mit den VIP Containern, nicht in Angriff genommen worden. Hätte auch keinen Sinn gemacht, wenn die alte Tribüne zeitnah ersetzt würde.

    Zukünftig habe ich als Steher in der Süd, den VIP-Turm im Nacken, statt der Baumreihe. Schön ist anders....

    Zitat von SVM-dream

    Mit einer der kleinsten Etats das liegt aber Millionen ins Stadion buttern.
    Ist klar .
    Da die Stadt und der Landkreis mit am Projekt 3.Liga verdienen und es auch gerne weiterhin möchten, wird am Stadion auch noch einiges passieren, das knurbeinsche interview ist halt nur Politik geschnacke .
    Besseres Stadion = Mehreinnahmen für die Kommune
    Aus unterschiedlichsten Mitteln
    Eigentlich also eine win win Situation.

    Warten wir es ab :smoke:

    Die Kommune verdient keinen Cent am SVM und wird es auch in Zukunft nicht. Im Gegenteil, Stadt und Landkreis haben da in den letzten Jahen Millionen vesenkt. Das nur nebenbei. Außer den direkten Vereinsangestellten verdient gar keiner am Projekt 3. Liga. Das ist ja das Problem.
    So sinnvoll ein paar Modernisierungen am Stadion auch prinipiell sein mögen...es sollen Steuergelder dazu verwendet werden, den Verein zu entlasten, damit der u.a. noch ein Jahr das bestimmt nicht ganz so kleine Gehalt von Torsten Frings bezahlen kann. Das ist in meinen Augen nicht zu rechtfertigen.

    „teure Zwischenlösung VIP-Tower“

    ELA Container ist seit Jahren Sponsor, es gibt im Sportmarketing den Begriff des „Barter-Deals“, wo materielle (Containermiete) Sponsorenleistungen mit Werbeflächen gegengerechnet werden.

    „VIP Tower im Nacken anstatt der Bäume, schön ist anders“

    Aktuell zahlt ein VIP Kunde ungefähr den 4-5 fachen Eintrittspreis eines Sitzplatzkunden. 60 VIP Tower Kunden erwirtschaften also so viel wie 300 Sitzplätze.

    Kritik an den VIP Plänen ist angebracht, aber vorher bitte immer erst die Fakten checken.

    SV Meppen Fußballfibel: Link

    Zitat von Alldo
    Zitat von Wesel

    Warum sollte der Verein ein Stadionumbau bezahlen für ein Stadion, dass der Stadt gehört und wofür Miete gezahlt wird?

    Wenn ich richtig informiert bin, zählt der SV 3.000 € pro Monat und pflegt ganz nebenbei das Stadion. Das ist definitiv ein Minus Geschäft und bereits eine Subvention des Vereins. Eine (notwendige) Investition würde zwangsläufig auch eine höhere Miete bedeuten. Das wäre folgerichtig und letztendlich auch die geforderte Beteiligung des Vereins. Ich plädiere für einen langsamen Ausbau, der die Stadt Spielräume lässt und zeitgleich nicht das ganze Budget des Vereins frisst. Viele Clubs in der 3.Liga zahlen mehr als das 10-fache an Miete.

    Ich muss ganz nebenbei auch Miete für meine Wohnung bezahlen, auch wenn sie mir nicht gehört und wenn ich in eine größere ziehen will, muss ich auch tiefer in die Tasche greifen.

    Ja aber du würdest ja niemals den Umbau deiner Wohnung selber bezahlen, weil sie nicht dir gehört. Das ist für mich das gleiche mit dem Stadion. Man investiert ja nicht Millionen in eine Immobilie, die man nur mietet.

    Ja es ist auch sehr auffällig, dass man so eine Aussage kurz vor der Wahl macht.

    Zitat von Basler14

    „teure Zwischenlösung VIP-Tower“

    ELA Container ist seit Jahren Sponsor, es gibt im Sportmarketing den Begriff des „Barter-Deals“, wo materielle (Containermiete) Sponsorenleistungen mit Werbeflächen gegengerechnet werden.

    „VIP Tower im Nacken anstatt der Bäume, schön ist anders“

    Aktuell zahlt ein VIP Kunde ungefähr den 4-5 fachen Eintrittspreis eines Sitzplatzkunden. 60 VIP Tower Kunden erwirtschaften also so viel wie 300 Sitzplätze.

    Kritik an den VIP Plänen ist angebracht, aber vorher bitte immer erst die Fakten checken.

    100.000 € von der Stadt + der Aufwand der Sponsoren. Soweit die Fakten.
    Ich spreche mich ja auch nicht dagegen aus und wirtschaftlich macht es Sinn. Es bleibt aber ein Provisorium.

    Glaube nicht das Knurbein den Artikel lanciert hat. Vor der Wahl verzichtet man gerne auf Themen, die auch Gegenwind bringen können.

    Zitat von Wesel
    Zitat von Alldo
    Zitat von Wesel

    Warum sollte der Verein ein Stadionumbau bezahlen für ein Stadion, dass der Stadt gehört und wofür Miete gezahlt wird?

    Wenn ich richtig informiert bin, zählt der SV 3.000 € pro Monat und pflegt ganz nebenbei das Stadion. Das ist definitiv ein Minus Geschäft und bereits eine Subvention des Vereins. Eine (notwendige) Investition würde zwangsläufig auch eine höhere Miete bedeuten. Das wäre folgerichtig und letztendlich auch die geforderte Beteiligung des Vereins. Ich plädiere für einen langsamen Ausbau, der die Stadt Spielräume lässt und zeitgleich nicht das ganze Budget des Vereins frisst. Viele Clubs in der 3.Liga zahlen mehr als das 10-fache an Miete.

    Ich muss ganz nebenbei auch Miete für meine Wohnung bezahlen, auch wenn sie mir nicht gehört und wenn ich in eine größere ziehen will, muss ich auch tiefer in die Tasche greifen.

    Ja aber du würdest ja niemals den Umbau deiner Wohnung selber bezahlen, weil sie nicht dir gehört. Das ist für mich das gleiche mit dem Stadion. Man investiert ja nicht Millionen in eine Immobilie, die man nur mietet.


    Richtig....aber wenn ich von dem Vermieter einen Balkon fordere, wird er das nur machen, wenn ich bereit bin auch eine höhere Miete zu zahlen. Mein Vermieter würde mir nie etwas schenken und investiert nur, wenn er eine Gegenleistung dafür erhält.

    Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, wurde die neue Tribüne 1993 vom SV finanziert und gebaut. Sie hatten damals dafür die alleinigen Nutzungsrechte an der Tribüne, die sie dann bei der zweiten drohenden Insolvenz an die Stadt übertragen haben. Kann mich aber irren...

    Ich denke das der SVM erst einmal mit einer flexiblen Lösung besser arbeiten kann als eine große Lösung die uns später mal den Hals brechen könnte!

    In kleinen Schritten denken und umsetzen und eine große Lösung umsetzen wenn sie unbedingt benötigt wird! Wenn wir jetzt anfangen ein Riesen Projekt umzusetzen und dann absteigen, was passiert dann?

    100.000 Euro Invest der Stadt in das eigene Bestandsobjekt bzw. dessen Infrastruktur, beruhend auf Hochrechnungen.

    SV Meppen Fußballfibel: Link

    Die sie nicht ohne VIP Tower gemacht hätten...Ist aber auch wurscht. Wollte eigentlich darauf hinaus, daß sie dem sicher nicht zugestimmt hätten, wenn zeitnah die alte Tribüne abgerissen werden soll.. Die Politik war sicher bei der Entscheidung beteiligt. Glaube daher nicht an grosse Maßnahmen.


    Wie kann man behaupten, die Kommune würde nichts am SVM verdienen.
    Der sVM ist ein Unternehmen welches z.B. steuern zahlt. Eine super Werbung für das Emsland ist der SVM ebenso. Usw.

    Puh Leute… nervt denn niemanden hier, wie kleingeistig die Aussage des Bürgermeisters hier ist?

    Wer den Wert des SV Meppen nicht erkennt als Bürgermeister der Stadt Meppen und stattdessen Demut einfordert, gehört für mich nicht in ein solches Amt. Nicht weniger!

    Es geht schon los, dass er einleitend behauptet, es ginge um 5 Mio. € jährlich. Das stimmt nicht. Solche Projekte sind immer Co-Finanziert. Schlimmstenfalls nur mit den 20% aus der Sportstättenförderung.

    Realistischerweise zahlt der Landkreis bei einem solchen Leuchtturmprojekt aber 50%. So wars bei der Emslandarena auch und in diese Kategorie fällt das Projekt Stadionausbau doch wohl viel eher.

    Ganz ehrlich: wenn ich will, finde ich immer ein Projekt, das dringender ist. Dann wird es in der Stadioninfrastruktur nie nachhaltig bergauf gehen, sondern es wird weiter herumgestümpert. Letztlich braucht es eines klaren Bekenntnisses aus der Politik.

    Ich verlange da schon eine eindeutige Position aller Parteien. Bisher hat man nur aus der CDU eine wohlwollende Kenntnisnahme gehört.

    Problematisch vor der Wahl dürfte übrigens auch sein, dass ein Vorstandsmitglied bei der Wahl für die UWG kandidiert. Ist natürlich legitim, halte das aber mit Blick auf den SVM für äußerst unglücklich, weil das automatisch Abgrenzungstendenzen der Mitbewerber verursacht.

    Einige User hier sind ja sogar aktuell Mitglied im Rat der Stadt. Da würde ich gern auch mal eine Positionierung lesen.

    Timmy da hast du absolut Recht. Ich habe überhaupt nicht darüber nachgedacht, dass Gette für die UWG kandidiert und daher die CDU eine Gegenposition aufbauen will (wenn nicht fast sogar schon muss).

    Das ist schon ziemlich blöd, wenn deshalb tatsächlich die CDU keine Gelder freigibt. Hätte man auch vorher drauf kommen können.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden