3. Liga 2024/2025

Zitat von Citysprinter

Paderborn hat Boevink von Oldenburg verpflichtet und umgehend an die wieder ausgeliehen bis zum Saisonende.

Seltsame Taktik. Dann wir Mielitz vermutlich auf der Bank bleiben.

Zitat von Chefkoch

Zitat von Citysprinter

Paderborn hat Boevink von Oldenburg verpflichtet und umgehend an die wieder ausgeliehen bis zum Saisonende.

Seltsame Taktik. Dann wir Mielitz vermutlich auf der Bank bleiben.

Oder gar nicht im Kader sein wegen seines Alter.

Welche Rahmenbedingungen wurden vom DFB geändert? Das scheint einige 3. Ligisten doch ziemlich zu belasten.

Zitat von Chefkoch

Zitat von Citysprinter

Paderborn hat Boevink von Oldenburg verpflichtet und umgehend an die wieder ausgeliehen bis zum Saisonende.

Seltsame Taktik. Dann wir Mielitz vermutlich auf der Bank bleiben.

hat Brighton im Winter auch mit Undav gemacht.

Zitat von Ortega1912

Welche Rahmenbedingungen wurden vom DFB geändert? Das scheint einige 3. Ligisten doch ziemlich zu belasten.

Ich meine Kremer hat da was im NOZ erwähnt, das überraschenderweise der SV Meppen, obwohl er solide gearbeitet hat in den letzten Jahren, eine Bürgschaft hinterlegen musste (Vielen Dank nochmal dafür an Türkgücü München und den KFC Uerdingen).

Ich denke das wird nicht nur uns getroffen haben.

Zitat von Rincewind

Zitat von Ortega1912

Welche Rahmenbedingungen wurden vom DFB geändert? Das scheint einige 3. Ligisten doch ziemlich zu belasten.

Ich meine Kremer hat da was im NOZ erwähnt, das überraschenderweise der SV Meppen, obwohl er solide gearbeitet hat in den letzten Jahren, eine Bürgschaft hinterlegen musste (Vielen Dank nochmal dafür an Türkgücü München und den KFC Uerdingen).

Ich denke das wird nicht nur uns getroffen haben.

Na ja, ohne dem KFC Uerdingen wären wir jetzt nicht da, wo wir sind. Also vielen Dank wirklich dafür.

Zitat von Rincewind

Zitat von Ortega1912

Welche Rahmenbedingungen wurden vom DFB geändert? Das scheint einige 3. Ligisten doch ziemlich zu belasten.

Ich meine Kremer hat da was im NOZ erwähnt, das überraschenderweise der SV Meppen, obwohl er solide gearbeitet hat in den letzten Jahren, eine Bürgschaft hinterlegen musste (Vielen Dank nochmal dafür an Türkgücü München und den KFC Uerdingen).

Ich denke das wird nicht nur uns getroffen haben.

Wenn ein Bürge diese Sicherheit hinterlegt, welche Auswirkungen sollen gerade dies auf die Liquidität des Vereins haben? Muss der Verein diese Bürgschaft schnellstmöglich ablösen? Ist die Sicherheit beim DFB bis Saisonende zu hinterlegen? So richtig verstehen kann ich den Sachverhalt noch nicht.

Zitat von Dandurian

Zitat von Rincewind

Zitat von Ortega1912

Welche Rahmenbedingungen wurden vom DFB geändert? Das scheint einige 3. Ligisten doch ziemlich zu belasten.

Ich meine Kremer hat da was im NOZ erwähnt, das überraschenderweise der SV Meppen, obwohl er solide gearbeitet hat in den letzten Jahren, eine Bürgschaft hinterlegen musste (Vielen Dank nochmal dafür an Türkgücü München und den KFC Uerdingen).

Ich denke das wird nicht nur uns getroffen haben.

Na ja, ohne dem KFC Uerdingen wären wir jetzt nicht da, wo wir sind. Also vielen Dank wirklich dafür.

du gehst also davon aus das der KFC Uerdingen ohne den ganzen Beschiss die Klasse gehalten hätte ?

Wurde doch alles im Artikel erklärt. Der SVM hat gesagt, in deren Planansatz waren 4 Mio. Erlöse von Sponsoren. Zur Zeit der Lizenzierung waren aber erst 2,4 Mio. € wirklich vertraglich abgesichert und konnten dargelegt werden. Der DFB ist dann entgegengekommen und hat gesagt, er nimmt dem SVM ab, dass er 3 Mio. € erreicht. Will aber somit, damit der Planansatz von 4 Mio. € auch aufgeht, eine Bürgschaft über 1 Mio. € sehen, so dass diese Zahl dann auch erreicht wird.

Ist doch nur verständlich. Sonst kann ich ja auch 10 Mio. € Sponsoreneinnahmen reinschreiben. Man muss es halt auch belegen können. Denn mit Vertrauen kann man am Ende keine Rechnungen oder Gehälter bezahlen.

Was am Ende doch die ganz große Frage ist: Wie viele Sponsoreneinnahmen konnte man denn nun realisieren? Denn alles unter 4 Mio. € ist eine Lücke, für die der Bürge schlimmstenfalls einspringen müsste. Und ich gehe davon aus, aufgrund unserer eigentlich bislang immer vorsichtigen Planung, dass solange eine Lücke vorhanden ist man dann auch die Personalkosten aus den Lizenzunterlagen nicht vollumfänglich ausschöpfen wird.

Insofern dürfen sich vermutlich Sponsoren gerne weiter oder noch stärker beim SVM engagieren.

Zitat von Chefkoch

Wurde doch alles im Artikel erklärt. Der SVM hat gesagt, in deren Planansatz waren 4 Mio. Erlöse von Sponsoren. Zur Zeit der Lizenzierung waren aber erst 2,4 Mio. € wirklich vertraglich abgesichert und konnten dargelegt werden. Der DFB ist dann entgegengekommen und hat gesagt, er nimmt dem SVM ab, dass er 3 Mio. € erreicht. Will aber somit, damit der Planansatz von 4 Mio. € auch aufgeht, eine Bürgschaft über 1 Mio. € sehen, so dass diese Zahl dann auch erreicht wird.

Ist doch nur verständlich. Sonst kann ich ja auch 10 Mio. € Sponsoreneinnahmen reinschreiben. Man muss es halt auch belegen können. Denn mit Vertrauen kann man am Ende keine Rechnungen oder Gehälter bezahlen.

Was am Ende doch die ganz große Frage ist: Wie viele Sponsoreneinnahmen konnte man denn nun realisieren? Denn alles unter 4 Mio. € ist eine Lücke, für die der Bürge schlimmstenfalls einspringen müsste. Und ich gehe davon aus, aufgrund unserer eigentlich bislang immer vorsichtigen Planung, dass solange eine Lücke vorhanden ist man dann auch die Personalkosten aus den Lizenzunterlagen nicht vollumfänglich ausschöpfen wird.

Insofern dürfen sich vermutlich Sponsoren gerne weiter oder noch stärker beim SVM engagieren.

Würde im Umkehrschluss aber bedeuten, dass man ggf. die geplanten Einnahmen aus dem Sponsoring bis dato nicht erreicht hat? Ansonsten macht dieses Gespare doch keinen Sinn, weil die Bürgschaft bereits überflüssig wäre.

Somit hätten wir im Grunde falsch geplant und/oder aktuell einfach ein Minus in der Tasche (ohne Bürgschaft), weil Sponsoringgelder nicht oder nicht vollumfänglich gezahlt wurden.

Und plant der Verein denn bei den 6,9 Million Etat die „ungesicherten“ 4 Millionen Euro Sponsoringgelder mit ein? Wann sollen die den komplett eingenommen sein, wenn nicht bis August 2022?

Das alles ist irgendwie komisch und macht mich nachdenklich.

Ps: du müsstest es doch eigentlich genau wissen oder bist du nicht mehr in deiner Position tätig?

Zitat von Chefkoch

Wurde doch alles im Artikel erklärt. Der SVM hat gesagt, in deren Planansatz waren 4 Mio. Erlöse von Sponsoren. Zur Zeit der Lizenzierung waren aber erst 2,4 Mio. € wirklich vertraglich abgesichert und konnten dargelegt werden. Der DFB ist dann entgegengekommen und hat gesagt, er nimmt dem SVM ab, dass er 3 Mio. € erreicht. Will aber somit, damit der Planansatz von 4 Mio. € auch aufgeht, eine Bürgschaft über 1 Mio. € sehen, so dass diese Zahl dann auch erreicht wird.

Ist doch nur verständlich. Sonst kann ich ja auch 10 Mio. € Sponsoreneinnahmen reinschreiben. Man muss es halt auch belegen können. Denn mit Vertrauen kann man am Ende keine Rechnungen oder Gehälter bezahlen.

Was am Ende doch die ganz große Frage ist: Wie viele Sponsoreneinnahmen konnte man denn nun realisieren? Denn alles unter 4 Mio. € ist eine Lücke, für die der Bürge schlimmstenfalls einspringen müsste. Und ich gehe davon aus, aufgrund unserer eigentlich bislang immer vorsichtigen Planung, dass solange eine Lücke vorhanden ist man dann auch die Personalkosten aus den Lizenzunterlagen nicht vollumfänglich ausschöpfen wird.

Insofern dürfen sich vermutlich Sponsoren gerne weiter oder noch stärker beim SVM engagieren.

Vollkommen richtig und logisch! Weitere Sponsoren sind für mich sogar Pflicht. Ich verstehe sowieso nicht, dass wir gefühlt viele "kleine" Sponsoren und Partner haben, aber kaum der "große Wurf" dabei ist. Ich meine, es gibt so viele Firmen, auch große und zahlungskräftige im Emsland und Umgebung. Normalerweise ist der SVM doch auch für die eine tolle Möglichkeit für Repräsentation! Auch überregionale Unternehmen sind hier ansässig und sind meines Wissens nach nichtmal im Sponsorenpool aufgelistet... auch da wäre was möglich. Aber warum ist das so? Komm jetzt bitte keiner mit der unsicheren Lage.. Denn das Problem ist ja nicht neu... das Emsland ist wirtschaftlich schon sehr stark im Vergleich zB zu anderen Regionen, die in der 3. Liga vertreten sind. Sachsen oder auch die ganzen Trupps ausm Ruhrgebiet. Da gehen auch viele lieber zu den großen Klubs nach Dortmund, Schalke, Bochum. Wir müssen uns nicht immer kleiner machen, als wir sind. Wenn wir gemeinsam (Verein, Fans, Sponsoren) an einem Strang ziehen, ist es durchaus möglich etwas großartiges in Meppen entstehen zu lassen!

Würde Der SV die Firma Röchling an Land ziehen können wäre das schonmal sehr gut.

Oder vielleicht gibt es ja auch die ein oder andere Niederländische Firma die Bock hat

Die Frage ist ja auch wie der Bürgschaftsvertrag genau aussieht, also was passiert, wenn wir bis zum Tag X das Geld nicht haben und wer bürgt im Falle eines Ausfalls?

War es nicht sogar so, dass beim KFC auch Ponomarev einen Bürgschaftsvertrag unterschrieben hatte, der dann aber wohl doch keine wirkliche Sicherheit brachte, weil er einfach nicht gezahlt hat? Deswegen wollten die ja auch so hohe Einlagen vom KFC um das Geld quasi erstmal sicher auf dem Konto zu haben.

Wenn das bei uns jetzt auch so war, dass man erstmal eine große Summe aufbringen musste, um sie auf dem DFB Konto zu parken, dann kann ich mir schon gut vorstellen, dass man in Zahlungsprobleme geraten kann. Wahrscheinlich gibt man am Anfang der Saison auch mehr aus, als man bis zu dem Zeitpunkt sicher eingenommen hat, weil man ja davon ausgeht, dass später noch frisches Geld reinkommt.

So wäre es zumindest einigermaßen schlüssig, dass man jetzt erstmal sparen muss um Cashflowprobleme zu vermeiden. Die Sponsoren bezahlen wahrscheinlich auch nicht alle ihre Zuwendungen auf einen Schlag.

Zitat von Stadionbesucher83

Würde im Umkehrschluss aber bedeuten, dass man ggf. die geplanten Einnahmen aus dem Sponsoring bis dato nicht erreicht hat? Ansonsten macht dieses Gespare doch keinen Sinn, weil die Bürgschaft bereits überflüssig wäre.

Somit hätten wir im Grunde falsch geplant und/oder aktuell einfach ein Minus in der Tasche (ohne Bürgschaft), weil Sponsoringgelder nicht oder nicht vollumfänglich gezahlt wurden.

Und plant der Verein denn bei den 6,9 Million Etat die „ungesicherten“ 4 Millionen Euro Sponsoringgelder mit ein? Wann sollen die den komplett eingenommen sein, wenn nicht bis August 2022?

Das alles ist irgendwie komisch und macht mich nachdenklich.

Ps: du müsstest es doch eigentlich genau wissen oder bist du nicht mehr in deiner Position tätig?

Mein Name ist Hase, ich weiß von nix!

Das habe ich jetzt alles mal aus dem Zeitungsartikel so herausgelesen und interpretiert. So hab ich das für meinen Teil zumindest verstanden.

Eine Bürgschaft macht doch dann Sinn, solange die Verträge noch nicht safe sind. Und das kann im Februar bei der Lizenzabgabe ja durchaus der Fall sein. Bei der Lizenzabgabe ist dann ja auch der Etat zu benennen, der dem Vernehmen nach bei 6,9 Mio. € liegen soll. Da werden dann vermutlich die 4 Mio. € Sponsorengelder ja drinstecken. Wenn die, warum auch immer, aber nicht vollumfänglich kommen, dürfte der Etat dann m.E. sinken müssen, um keine Verluste zu produzieren. Und vermutlich würde man dann die Einsparungen am ehesten auf der Personalseite suchen.

Der Bürge dürfte ja theoretisch nur bei finanzieller Schieflage in Anspruch genommen werden. Und wenn es eine vernünftige Bürgschaft eines zahlungskräftigen Bürgen ist, wird der Verein dafür dann doch nicht selbst nochmal liquide Mittel hinterlegen müssen.

Also ist ab jetzt keine Kohle mehr da?

Aue holt mit Boris Tashchy einen weiteren erfahrenen Stürmer, der auch schon Erfahrung in Bundesliga und 2. Liga gesammelt hat.

Und auch Viktoria Köln hat sich noch einen neuen Stürmer geangelt: Dort leiht man Robin Meißner vom HSV aus, der auch bereits über 2. Liga-Erfahrung verfügt und zuletzt an Hansa Rostock verliehen war.

Und Nilsson verlässt Wiesbaden und wechselt zu Undavs Ex-Club nach Belgien in die 1. Liga. Somit dürften die ziemlich sicher auch nochmal nachlegen im Angriff.

Wiesbaden hat damit jetzt aber ein gewaltiges Sturmproblem an der Backe.... Er war bis jetzt seit geraumer Zeit der einzige der den Namen Stürmer verdient hat. Eieiei.

2 hängende Spitzen und sonst kein ausgewiesener Stürmer mehr im Kader und einer davon als Neuzugang gleich mal verletzt.

SV Elversberg kegelt Bayer Leverkusen mit 4:3 aus dem Pokal!