Nee, Hertha müsste eigentlich im November die Anleihen ausbezahlen (40 Mio) und bittet nun die Zeichnenden diese Auszahlung auf 2025 zu verlängern und bietet dafür enorme Zinsen. Die Bürgeschaft würde jetzt nur absichern dass Hertha die 40 Mio an die Zeichnenden zurück zahlen könnten wenn die nicht verlängern möchten. Sprich es entsteht für den Bürgen die Gefahr dass die Anteilszeichnenden im Juni sagen, nö wir nehmen lieber jetzt im November unser Geld weil ihr ja jetzt eine Bürgschaft habt und wir sicher sein können das Geld zu bekommen und für 2025 wissen wir bei euren Finanzen nicht ob wir das Geld zurück erhalten oder nicht. Sprich für den Bürgen droht die Gefahr wirklich zahlen zu müssen und Banken, Versicherungen und Firmen schauen dann schon sehr genau hin wie hoch das Risiko dafür ist und aktuell scheint es bei Hertha sehr hoch zu sein. Sprich ich bin mir nicht sicher ob die bis 15:30 Uhr die Bürgschaft bekommen! Bisher haben die ja nicht vermeldet dass sie diese haben und diese ist wohl zentral für die Lizenz (Wobei auch bei einer Bürgschaft muss die DFL erst mal prüfen ob nicht weiteres im Argen liegt. Bei Hertha nicht auszuschließen!).
Also so habe ich die Erklärung verstanden die mir BWLer-Freund*innen gegeben haben.
Ich glaube wir reden eventuell aneinander vorbei. Mein Kommentar basiert natürlich auf der Annahme, dass Hertha die Bürgschaft bekommt. Wenn das nicht der Fall ist, gehen die Lichter aus. Wenn Hertha die Bürgschaft bekommt, ist es jedoch egal, ob nun die Anleihe verlängert wird oder nicht, durch die Bürgschaft ist ja für die DFL gesichert, dass die Lücke geschlossen wurden
Wer denn nun so eine Bürgschaft eingehen würde ist natürlich die große Frage, denn die Anleger werden meiner Vermutung nach die Anleihe nicht verlängern, denn alles andere wäre einfach dumm. Das Geld wird Hertha auch in zwei Jahren nicht haben.
